№223

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные федеральные законы Российской Федерации"

Проект опубликован: 31.03.2018;

cрок подачи предложений (поправок) до: 15.04.2018;

cрок подачи комментариев к предложениям до: 17.04.2018.



Уважаемые коллеги!

Подавая предложения и комментарии через сайт Вы существенно повышаете эффективность работы над проектом и даете возможность участникам обсуждения оперативно увидеть предложения и комментарии своих коллег.

Ручная обработка Ваших предложений, поступающих в произвольной форме, сильно затрудняет и затягивает процесс реализации Ваших предложений.


◄◄◄  Назад, к списку документов


Предложение к пункту: ст. 3 Igor M. Denisov направил в 21:54 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

Статья 3. Дополнить часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» абзацем, подпунктом четвертым следующего содержания:

«4) программы подготовки, предусмотренные статье 54 Воздушного кодекса Российской Федерации».

Предлагаемый текст:

Статья 3. Внести в статью 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следующие изменения:

1) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, обеспечивающую преемственность задач, средств, методов, организационных форм подготовки работников различных уровней ответственности.».

2) дополнить частью 4.1 следующего содержания:

«4.1. Программы, указанные в части 4 настоящей статьи, допускаются к реализации после их согласования соответствующими уполномоченными органами по видам транспорта, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.».

Обоснование:

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: п. 14 ст. 1 Igor M. Denisov направил в 21:49 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

14) в статье 54:

д) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, а также кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53, осуществляется по программам подготовки.

Программы подготовки кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса, утверждаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.»;

Предлагаемый текст:

14) в статье 54:

д) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, а также кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53, осуществляется по программам подготовки.

Программы подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, а также кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса, согласовываются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.»;

Обоснование:

1. Предлагаю заменить «утверждаются» на «согласовываются».

Это позволит устранить противоречие между 273-ФЗ и ВК РФ. Согласно 273-ФЗ образовательные программы утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Данное предложение по своей сути не противоречит документам ИКАО, где в русском переводе используются выражения «утвержденная программа», «утверждение программ» и т. п. Напомню, что английскому глаголу «to approve» также соответствуют следующие варианты: «визировать», «одобрять», «согласовывать».

Например, в п. 19 ФАП-246 уже сегодня используется вариант «одобрять». Цитата: «19. Уполномоченный орган одобряет следующие документы эксплуатанта: .... программы подготовки членов летного и кабинного экипажа, сотрудника по обеспечению полетов…»

2. Второе предложение заключается в том, что согласовываться должны также программы подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала (как и в действующей редакции РК РФ).

Такое согласование предусмотрено документами ИКАО. Например, см. п. 9.3.1 Приложения 6.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: п. 4 ст. 1 Igor M. Denisov направил в 21:46 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

4) статью 10 изложить в следующей редакции:

«Статья 10. Приостановление действия документов, выдаваемых уполномоченным органом в области гражданской авиации

1. Действие документов, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса, может быть приостановлено, в них могут быть введены изменения, ограничения органом, выдавшим указанные документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

2. Аннулирование выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса документов, а также свидетельств, указанных в статье 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда».

Предлагаемый текст:

4) статью 10 изложить в следующей редакции:

«Статья 10. Ограничение, приостановление деятельности, осуществляемой на основании документов, выдаваемых уполномоченным органом в области гражданской авиации»

1. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 3 статьи 8 настоящего Кодекса, может быть ограничена либо приостановлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Аннулирование выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса документов, а также свидетельств, указанных в статье 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда».

Обоснование:

Из текста обсуждаемого проекта следует, что действие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 8 (например, сертификата АУЦ) ограничивается, и приостанавливается органом, их выдавшим.

Органом, выдающим такие документы, согласно ПП РФ №396 является Росавиация.

Эта деятельность Росавиации является деятельностью по оказанию государственных услуг. И она должна осуществляться строго в рамках Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ (далее – закон 210-ФЗ). Но законом 210-ФЗ не предусмотрены государственные услуги по приостановлению документов.

Следовательно, Росавиация не вправе ограничивать или приостанавливать выданные ею же документы. Поэтому недопустимо вносить в ВК РФ поправки, которые закрепляют эти функции за Росавиацией.

Напомню, что федеральное агентство по определению предназначено только для оказания государственных услуг и управления государственным имуществом.

Примечание. ФАП-289, в части закрепления за Росавиацией функций по проведению плановых и внеплановых проверок, приостановлению и ограничению сертификата АУЦ, противоречат ВК РФ (в действующей редакции), ПП РФ №396, закону 210-ФЗ, Федеральному закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поэтому нужно отменять ФАП-289, либо вносить в них изменения. Но никак не вносить в ВК РФ поправки, «легализующие» ФАП-289, но противоречащие перечисленным федеральным законам и постановлению Правительства.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 21 Валерий Павлович направил в 17:25 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

21) статью 115 исключить.

Предлагаемый текст:

Исключить пункт 3 статьи 115 ВК РФ  из его текста

Обоснование:

Ст. 115 в тексте ВК РФ является паритетной с положениями по договору воздушной перевозки и не может быть исключена из текста без нарушения логики всего кодекса и принятия норм в этой части, при этом п. 3 данной статьи в действующей редакции не несет дополнительной содержательной нагрузки в сравнении с действующим гражданским законодательством и может быть исключен из текста.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 20 Валерий Павлович направил в 17:23 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

20) в статье 114 изложить в следующей редакции:

пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Авиационная работа - полет воздушного судна, в ходе которого гражданское воздушное судно используется для обеспечения специализированных видов обслуживания в таких областях, как сельское хозяйство, строительство, фотографирование, топографическая съемка, наблюдение и патрулирование, поиск и спасание, воздушная реклама и т. д.

Перечень авиационных работ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»;

пункты 2 и 3 исключить.»

Предлагаемый текст:

1) Исключить указанную формулировку проекта.

При подготовке предложений по изменению п. 1 ст.114 действующего ВК РФ использовать следующую редакцию :

«1. Авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов с целью обеспечения предпринимательской, хозяйственной и социально-значимой деятельности юридических и физических лиц.»

2) Ввести второй абзац в п.1 ст. 114 в следующей редакции:

«Перечень и порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при выполнении авиационных работ устанавливается Правительством Российской Федерации»

3) Отклонить предложение проекта об исключении п. 2 и 3 из ст. 114 ВК РФ.

Обоснование:

1) Предложенная редакция определения авиаработ :

а) терминологически и содержательно некорректна (авиационная работа, как и воздушная перевозка – не полет !);

б) оперирует неопределенными понятиями типа «специализированных видов обслуживания» при смешении отраслей ( потребителей) работ и их технологических разновидностей;

в) юридически размыта и неконкретна , что создает предпосылки для его субъективных толкований и проблем правоприменения, а также не отражает смысл и содержание авиаработ по обеспечению со стороны ГА хозяйственной и социально-значимой деятельности в различных отраслях экономики и сферах функционирования государства, отраженный в т.ч. в действующей редакции ВК РФ.

2) Предложения по установлению перечня авиаработ как таковых уполномоченным органом в области ГА выходит, как представляется, за рамки единоличной компетенции указанного органа ввиду тесной связи авиаработ с технологическими процессами и потребностями многих отраслей и ведомств, т.е. уровня Правительства РФ.

3) Положения п. 2 и 3 ст. 114 ВК РФ отражают объективные требования и условия производства авиационных работ ( не полетов !) и должны остаться в ВК РФ.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 19 Валерий Павлович направил в 17:19 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

19) пункт 1 статьи 103 дополнить абзацем следующего содержания:

«При коммерческой воздушной перевозке на легких воздушных судах минимальная норма бесплатного провоза багажа не применяется. Условия провоза багажа и ручной клади в легком воздушном судне устанавливается договором воздушной перевозки.»

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

Содержание предложенного абзаца для ВК РФ излишне акцентировано и не несет никакой присущей кодексу дополнительной правовой информации ( договор перевозки содержит необходимые условия перевозки)

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 17 Валерий Павлович направил в 17:17 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

17) в пункте 1 статьи 102 после слова «перевозки» дополнить словами «за исключением перевозок, осуществляемых на легких воздушных судах»;

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

Обоснование:

Суть предложения состоит во введении при оказании одних и тех же коммерческих услуг одним и тем же потребителям нормы не соблюдения общих правил отдельными произвольно назначенными исполнителями, что несет признаки дискриминации и нарушения конституционных принципов РФ

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 16 Валерий Павлович направил в 17:15 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

16) Статью 101 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«4. Воздушная перевозка - полет, совершаемый с целью перевозки пассажиров, грузов, багажа между аэродромами, вертодромами, посадочными площадками и другими географическими объектами, не связанный с выполнением авиационной работы.»

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

Обоснование:

Предложение по введению определения термина «воздушная перевозка», отсутствующее в действующей редакции ВК РФ, является логичным, однако :

а) крайне неудачно размещено по месту как во всем ВК, так и в рамках ст. 101;

б) определение по сути и терминологически некорректно ( перевозка как совокупность целенаправленных последовательных действий не является полетом !);

в) воздушная перевозка отчасти идентифицируется ее противопоставлением авиационным работам, которые сами не определены в проекте и имеют в нем субъективный характер, связанный с формированием их перечня неким ведомственным органом.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 15 Валерий Павлович направил в 17:13 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

15) статью 62 исключить

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

Не исключать ст. 62 аналогично ст. 9

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 13 Валерий Павлович направил в 17:11 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

13) в статье 52:

а) в абзаце первом исключить слово «профессиональной»;

б) абзац третий изложить в редакции:

«Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральными авиационными правилами.»

Предлагаемый текст:

Исключить из проекта предложение в части абзаца первого.

Обоснование:

1) Исключение слова «профессиональной» эквивалентно снижению профессиональных требований в области ГА, что недопустимо.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 11 Валерий Павлович направил в 17:09 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

11) в пункте 1 статьи 37.1 слова «авиации общего назначения» исключить;

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

Обоснование:

1) Предложенное исключение в части слов «авиации общего назначения» нарушает логику действующей редакции ВК РФ и приводит к размытости меры ответственности между эксплуатантом и владельцем указанных ВС, что недопустимо в правовом документе.

2) Требования к эксплуатация воздушных судов исходя из Международных стандартов и Рекомендумой практики ИКАО устанавливаются ко всем субъектам, их эксплуатирующим (эксплуатанты коммерческой гражданской авиации и АОН).

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 10 Валерий Павлович направил в 17:07 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

10) в пункте 3 статьи 32слово «495» заменить словом «650»

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

Обоснование:

Предложенное произвольное повышение верхнего предела взлетных масс сверхлегких ВС до 650 кг нарушает принятый в РФ и мире принцип категорирования норм летной годности по массе ВС и практически «отменяет» категорию очень легких самолетов по АП-ОЛС и JAR-VLA ( до 750 кг), перенося тем самым заведомо более низкие показатели летной годности и безопасности полетов в категорию, где они должны быть по определению выше.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 9 Валерий Павлович направил в 17:05 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

9) пункт 3 статьи 21 изложить в следующей редакции:

«Авиация общего назначения — это полеты, не связанные с осуществлением коммерческих воздушных перевозок и выполнением авиационных работ».

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

Некорректная формулировка, не несущая никакой дополнительной смысловой нагрузки (авиация не является полетом !)

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 8 Валерий Павлович направил в 17:03 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

8) в статье 17 после слова «Федерации» дополнить словами «на основании оценки факторов опасности и рисков»

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

Обоснование:

Предложенное дополнение представляется избыточным, абстрактным и вторгается в технические вопросы принятия решений, в т.ч. с учетом других факторов.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 7 Валерий Павлович направил в 17:01 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

7) статью 16 изложить в следующей редакции:

«Статья 16. Порядок использования воздушного пространства

1. Перед использованием воздушного пространства в орган обслуживания воздушного движения пользователь воздушного пространства подает план полета за исключением следующих случаев:  .... и далее по тексту.

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

Включение в ВК процедурных вопросов, которые подлежат изложению в федеральных авиационных правилах, административных регламентах и иных нормативных актах  гражданской авиации  перегружают основной правой документ воздушного законодательства России излишней информацией, требующей последующей актуализации

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 6 Валерий Павлович направил в 16:59 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

6) статью 15 изложить в следующей редакции:

«Статья 15. Структура воздушного пространства

1. Структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения включающие воздушные трассы и местные воздушные линии, районы аэродромов, маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны и зоны ограничений полетов воздушных судов ..... и далее по тексту.

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

1) Нет смысла выносить на рассмотрения и внесение изменений еще не разработанной нормы по п. 4 !

2) Уточнить применимость ограничения «1 год» (редакцию п. 5).

3) Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем не понятно, зачем приведены п.п. 1…5, где предпринята попытка сделать это в рамках ВК РФ?

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 5 Валерий Павлович направил в 16:55 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

5) в статье 11:

а) в пункте 1. Исключить слово «различных» и слова «воздушному движению» заменить словом «полетов»;

б) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Пользователями воздушного пространства являются физические и юридические лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи или планирующие ее осуществлять»;

Предлагаемый текст:

Изложить п. 2 ст. 11 в следующей редакции:

«2. Пользователями воздушного пространства являются физические и юридические лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи»

Обоснование:

Отнесение к пользователям воздушного пространства лиц, которые только «планируют» деятельность по его использованию, например, человека, планирующего стать пилотом, представляется избыточным без конкретного описания границ и условий планирования.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 4 Валерий Павлович направил в 16:53 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

4) статью 10 изложить в следующей редакции:

«Статья 10. Приостановление действия документов, выдаваемых уполномоченным органом в области гражданской авиации

1. Действие документов, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса, может быть приостановлено, в них могут быть введены изменения, ограничения органом, выдавшим указанные документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

2. Аннулирование выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса документов, а также свидетельств, указанных в статье 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда»

Предлагаемый текст:

1) Изложить название статьи в редакции : «Статья 10. Приостановление действия документов, выдаваемых специально уполномоченными органами»

2) Привести требования к сертификацииэксплуатантов коммерческой гражданской авиации в соответствии с Приложением 6 ИКАО.

Обоснование:

1) Документы по п. 3 ст. 8 ВК выдаются не только уполномоченным органом в области гражданской авиации, в частности, на разработку и изготовление АТ, в связи с чем предложенное название ст. 10 является некорректным.

2) Приложением 6 ИКАО в отношении сертификации эксплуатантов коммерческой гражданской авиации установлена периодическая сертификация. Выдача бессрочных Сертификатов эксплуантов коммерческой ГА привела к ослаблению контроля со стороны Росавиации. Запись в сертификате в графе «Дата истечения срока действия» - до приостановления действия или аннулирования – не правомочна. 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда»

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 3 Валерий Павлович направил в 16:51 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

3) статью 9 считать утратившим силу

Предлагаемый текст:

ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

 

 

Обоснование:

Ст. 9. «Лицензирование деятельности в области авиации» в части оставшихся пунктов связана с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, определяющим единые требования лицензирования всех видов транспорта, в связи с чем предложение об исключении из ВК ст. 9 совместно с предложением статьи 2 законопроекта об исключении из вышеназванного ФЗ п.п. 22 и 23 п.1 статьи 12 представляется  необоснованным,так как практически разрешает выполнение коммерческой деятельности в области авиации без наличия лицензий, что противоречит Гражданскому кодексу. 

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 2 Валерий Павлович направил в 16:49 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

2) дополнить статью 8 пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Перед осуществлением деятельности по предоставлению авиационных услуг за плату юридические и физические лица, не указанные в пункте 3 статьи 8 настоящего Кодекса, подают в орган государственного надзора уведомление о начале деятельности по предоставлении авиационных услуг. Форма и порядок предоставления уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»

Предлагаемый текст:

1) Отработать четкое определение понятия «авиационная услуга», в т.ч. за плату, с его соотнесением к уже используемой терминологией, например, КВП.

2) ИСКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ ПРОЕКТА !

Обоснование:

1) В действующей и предложенной редакциях ВК отсутствует общее понятие «авиационная услуга» и «авиационная услуга за плату», в связи с чем возникает правовая и практическая неопределенность предложенных положений в этой части и связанных с ними вопросов.

2) Предлагается исключительное положение об уведомительном порядке оказания с использованием источника повышенной опасности неопределенных по сути коммерческих услуг третьим лицам без какого-либо реального регулирования и контроля со стороны государства безопасности таких услуг, что не может быть приемлемым в сложившейся правовой системе.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 1 Валерий Павлович направил в 16:47 14/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

п.п. 1) ст. 1

1) пункт 3 статьи 8 изложить в следующей редакции:

«3. Юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки  ..."  и далее по тексту

 

Предлагаемый текст:

1) Исключить указанную формулировку ст. 8.

2) Уточнить необходимость включения и редакцию предложенного положения и его формулировку.

3) Привести требования к сертификацииэксплуатантов коммерческой гражданской авиации в соответствии с Приложением 6 ИКАО.

Обоснование:

1) В действующей и предложенной редакциях ст. 8 применительно к выполнению авиационных работ используется длинная, не обязательная по месту, усложняющая восприятие нормы и в целом неоднозначная фраза «определенные федеральным органом … в сфере гражданской авиации»

2) Проект длинно, многословно и достаточно размыто фактически вводит еще один вид сертификата эксплуатанта( эксплуатирующие ГВС, не относящиеся к легким, не используемых для КВП и АР) – без указания идентификационных признаков его назначения и сферы деятельности, как у других объектов.

3) Приложением 6 ИКАО Эксплуатация воздушных судов предусмотрен  единый порядок сертификации на право производства полетов для всех видов коммерческого воздушного транспорта.  Российское воздушное законодательство уже  абсолютно необоснованно разделило эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на осуществляющих КВП, выполняющих АР и  эта тенденция продолжается.  В итоге это проводит к необходимости авиакомпаниям получать несколько Сертификатов на эксплуатацию одних и тех же воздушных судов.  

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 7 Parovoz направил в 13:36 12/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

Пункт 7 Проекта: пункт 3 статьи 16 Подтверждения плана полета по правилам визуальных полетов не требуется, за исключением подачи плана международного полета.

Предлагаемый текст:

Подтверждение плана полета в классе G по правилам визуальных полетов не требудется, за исплючением подачи плана международного полета.

Обоснование:

Предложенная редакция пункта 3 статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации может повлечь за собой ситуацию при которой в контролируемом пространстве класса C при выполении полета по ПВП возможен будет вылет без разрешения от органов ОрВД.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: 99-ФЗ и ВК РФ Дмитрий Леонидович направил в 14:05 05/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

Статья 2 В Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 19, ст. 2716) подпункты 22 и 23 пункта 1 статьи 12 исключить.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

22) деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, 

если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

23) деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная 

деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

Предлагаемый текст:

22) деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, 

если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

23) деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя или в рамках выполнения авиационных работ);

Обоснование:

Удалив пункты 22 и 23 ВСЕМ без исключения эксплуатантам будет разрешено выполнять воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты не имея на эту деятельность лицензии, т.к. требование наличия лицензии указано в части 1 статьи 100 настоящего Кодекса, а именно:

---начало---

1. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

---конец----

Что мы имеем в сухом остатеке: пункты 22 и 23 исключены, что никак не связывает воздушную перевозку пассажиров, грузов или почты с видом деятельности, подлежащим лицензированию, а именно получится так, что эксплуатант ставит кассу на аэродроме, заключает договора на "покатушки", садит пассажиров в ГВС, выдаёт фискальные чеки, ведёт в соответствии с налоговым законодательством фискальную политику и катает всех сколько захочет. Не нужна лицензия и всё. Тоже самое касается и эксплуатантов посерьёзнее, имеющих ГВС, вместимость (к примеру) 400-500 посадочных мест.

Именно поэтому я предлагаю дополнить подпункт 23 части 1 статьи 12 авиационными работами и изложить в том контексте, который указан мной выше.

Так же считаю, что нужно конкретизировать (расписать более подробно) подпункт 22 части 1 статьи 12 в целях недопущения двоякого трактования следующего предложения: "за исключением случая, 

если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" и допуска к (фактически) воздушной перевозке лиц на ГВС эксплуатантов, не имеющих лицензию на данный вид деятельности, а именно на воздушные перевозки. У нас в стране деятельность такси является лицензируемой, поэтому если сделать нелицензируемым аэротакси, то это будет очередным правовым казусом. 

В связи с этим предлагаю регламентировать и рассмотреть процедуру лицензирования воздушных перевозок пассажиров на ГВС, МВМ менее 5700 кг. по более простой схеме, нежели для эксплуатантов с ГВС МВМ свыше 5700 кг. Нужно сделать отдельный коридор для проведения упрощённой процедуры лицензирования таких заявителей. Полагаю, что сделать это можно в разделе главе XV настоящего Кодекса.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: подпункты 22 и 23 пункта 1 статьи 12 исключить Ветеран направил в 01:18 05/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

Статья 2 В Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 19, ст. 2716) подпункты 22 и 23 пункта 1 статьи 12 исключить.

Предлагаемый текст:

Ни в коем случае нельзя исключать  подпункты 22 и 23 пункта 1 статьи 12.

Обоснование:

Без комментариев я в шоке.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Дмитрий Леонидович в 13:31:43 05/04/2018:№ 4101/3756

Если вы ничего не готовы предложить и в обосновании пишете: "Без комментариев я в шоке", то может быть вам перестать создавать бессмысленные посты, содержащие спам и стать читателем, т.к. ну не получается у вас нормотворческая работа. Если вы считаете, что "Ни в коем случае нельзя исключать", то воспользуйтесь кнопкой "Письмо автору предложения" и напишите автору анонимно.


Предложение к пункту: статья 115 Ветеран направил в 01:02 05/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

статью 115 исключить

Предлагаемый текст:

Очень хорошая статья её не в коем случае нельзя исключать.

Обоснование:

Не могу понять, а как же выполнять тогда авиационные работы без договора. Без комментариев. Создатели проекта документа видно понятия не имеют про то как выполнются авиационные работы . Я рекомендовал бы отправить в командировку, что бы они  пожили с экипажами и увидели, что это такое.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Дмитрий Леонидович в 02:34:13 05/04/2018:№ 4099/3755

Я так понимаю, что предложение исключить статью 115 основано на уже существующих правовых основах, прописанных в трудовом кодексе РФ. Поддерживаю Ветерана и считаю, что в данном случае вышеуказанную статью исключать нельзя. Исключить всегда легко, внести, рассмотреть и утвердить потом сложно. Данную статью можно и нужно расширить. Придёт время и она ещё очень понадобится. Никто же не задумывается над тем, что бы исключить статью о договоре воздушной перевозки? ТК РФ тут будет недостаточно, потому что есть особенности. Такие же особенности имеются и при выполнении авиационных работ. Естественно все они должны быть отражены в самом договоре о выполнении авиационных работах непосредственно, но базовые требования требования должны иметь место в ВК РФ конкретизировать основные положения с опытом, приобретённым исполнителем ДГП в области гражданской авиации.

Уважаемый ветеран, хочу вас попросить от имени Андрея Геннадиевича, если вы что-то готовы предложить по своему разумению, пожалуйста указывайте это в графе "Предлагаемый текст". Эти пустые "стоны", мол это хорошо, а это плохо-являются беспочвенными и немотивированными. Тут мало высказать своё мнение, тут нужно ещё уметь предложить что-то, что бы помочь уполномоченному лицу в совершенствовании нормативно-правовой базы. Как бы вы предложили изменить статью 115? Что бы вы предложили внести и в каком формате? От сочувствующих мало пользы, нужно обоснование, а рекомендации об отправке в командировку-это трёп не по существу вопроса.

Тут всё чётко: "Исходный текст" - "Предлагаемый текст" - "Обоснование". Обоснование - это мотивированное пояснение, на каком основании вы предлагаете внести/исключить ту или иную норму.

С уважением Дмитрий Леонидович.


Предложение к пункту: статья 114 Ветеран направил в 00:49 05/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

«1. Авиационная работа - полет воздушного судна, в ходе которого гражданское воздушное судно используется для обеспечения специализированных видов обслуживания в таких областях, как сельское хозяйство, строительство, фотографирование, топографическая съемка, наблюдение и патрулирование, поиск и спасание, воздушная реклама и т. д. Перечень авиационных работ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»; пункты 2 и 3 исключить.»

Предлагаемый текст:

Не исключать пункты 2 и 3.

Обоснование:

Опять же повторяюсь необходимо издать документ который конкретно указывает виды авиационных работ. Поднимите документы Министерства гражданской авиации СССР и лучше актуализируйте их. Пункт 3 нельзя исключать, так как при выполнении полетов на авиахимработах происходит нарушение экологии и это было правильно определено, что согласование указанных условий и ограничений необходимо возлагать на заказчика авиационных работ.

Я  рекомендовал бы привлекать к созданию документов бывших пилотов которые прошли весь путь от Ан-2 до современных ВС и которые обучались при СССР.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Дмитрий Леонидович в 03:51:20 05/04/2018:№ 4100/3754

Я предлагаю изложить статью в таком формате:

---начало---

1. Авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов, в ходе которых гражданское воздушное судно используется

для выполнения специализированных видов услуг в таких областях, как сельское хозяйство, строительство, аэрофотосъёмка, наблюдение и патрулирование, поиск и спасание, воздушная реклама и т.д.

Перечень авиационных работ устанавливается федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»;

---конец---

Почему так? Потому что авиационные работы-это всегда комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение потребностей заказчика, выполняемый подрядчиком авиационных работ. Исходя из определения понятий "обслуживание" и "услуга", более рационально будет указывать термин "услуга", т.к. именно она будет фигурировать и в документах касающихся трудовых взаимоотношений заказчика авиационных работ и подрядчика, выполняющего их. Кроме того исторически так сложилось, что термин "Авиационные работы" несравнимо больше прижился в гражданской авиации, нежели нововведение "Авиационная работа". Вот допустим заголовок газеты «Транспорт России»: Вертолёт вылетел в Московскую область для выполнения авиационной работы. Или так: Вертолёт вылетел в Московскую область для выполнения авиационных работ. Даже ухо режет первый вариант. Иногда лучше ничего не менять, чем менять незнамо на что.

Это, что касалось авиационных работ и сравнения предлагаемой терминологии. Теперь же хочу обратить внимание на необходимость введение пункта 2 статьи 114. Считаю, что необходимо в обязательном порядке рассмотреть вопрос о присутствии на борту лиц, не являющихся членами лётного экипажа, что бы авиационные работы не превращались в массовые "покатушки" и что бы кто-либо не смог прикрыть незаконное извлечение прибыли из авиационных работ, подсаживая на борт ВС кого-либо, не задействованного в обеспечении полёта воздушного судна. Иначе под видом авиационных работ можно будет набрать полный самолёт "патрулирующих" и "наблюдающих", которые за символическую плату будут "патрулировать", "наблюдать", "показывать маршрут" и т.п. Пилоты, которые задействованы или сталкивались с ПАНХ конечно же скажут, что для АФС на борту ВС нужны специалисты по топографии и работе с фотокамерой и прочим дорогостоящим оборудованием, при работах по строительству и транспортировке грузов на борту ВС может понадобиться специалист по такелажным работам, при выполнении полёта по санитарному заданию на борту могут понадобиться врачи и т.д. Вот эти моменты стоит рассмотреть в пункте 2. Т.е. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ на борту ВС находится лицо или находятся лица, не задействованные в непосредственном управлении ВС и обеспечении полёта. Всё это как правило всплывает при авиационном происшествии или катастрофе, поэтому повторяюсь, этот вопрос считаю обязательным к рассмотрению. Подоплёкой к тому считаю несколько трагических случаев с ГВС. К примеру по санитарному заданию вылетает вертолёт в открытые воды на рыболовецкое судно(Тихий океан/Северный Ледовитый океан), происходит разгерметизация топливной системы (утечка топлива, непоступление топлива из расходного бака, либо критичный отказ иного характера). До берега 60 километров, шквал, болтанка. Приводнение ГВС со всеми возможными вытекающими. Вопросы будут серьёзными, т.к. полёт ГВС выполнялся не с целью оказания услуг по воздушной перевозке. Кто и на каком основании находится на борту ВС-следует учитывать, что бы потом не отчитываться за без вести пропавших/обгоревших/погибших/травмированных и др.

Повторяюсь, всё это для того, что бы мотивировать основания для нахождения на борту лиц, не задействованных в непосредственном управлении ВС и обеспечении полёта.

Так же замечу, что в соответствии с ТК РФ любые работы должны быть оплачены. С этих работ уплачиваются налоги. Поэтому стоит так же расписать, как быть с поиском и спасанием граждан. Тут авиационная работа может выполнена

как за плату, так и на безвозмездной основе и этим нельзя пренебрегать. АОН делает свой большой вклад в поиск и спасание граждан, вкладывая свои собственные (личные средства) в организацию и обеспечение полётов. К примеру можно рассмотреть ВПСО Ангел. Считаю, что нужно узаконить на уровне ВК РФ использование ГВС АОН при привлечении их к поисково-спасательным работам на основании информации, поступившей в государственные специальные службы. Т.е. обоснованием для вылета для авиационных работ по поиску и спасанию должно быть:

- поступившее в государственные специальные службы сообщение, на основании которого уполномоченные лица принимают решение для начала поисково-спасательной операции.

- выявленное визуально авиационное событие, связанное с падением ГВС, приземлением его вне аэродрома, посадочной площадки, допущением столкновения с деревьями, линиями электропередач и др.

- полученный с помощью радиоприёмного оборудования сигнал бедствия.

.....тут можно дискутировать.

Прошу прощения у всех, кого затрагивает эта тема. Наверняка найдутся и большие профессионалы в этой сфере, нежели я, поэтому подключайтесь. Я лишь имел смелость высказать своё видение ситуации.


Предложение к пункту: статья 8 п.3.1. Ветеран направил в 00:06 05/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

«3.1. Перед осуществлением деятельности по предоставлению авиационных услуг за плату юридические и физические лица, не указанные в пункте 3 статьи 8 настоящего Кодекса, подают в орган государственного надзора уведомление о начале деятельности по предоставлении авиационных услуг. Форма и порядок предоставления уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»

Предлагаемый текст:

Не понятно какие виды авиационных услуг, предоставляемых за плату.

Обоснование:

Необходимо указать конкретно каккие виды авиационных услуг , предоставлямых за плату. Необходимо разработать "Форму и порядок предоставления уведомления" которые "устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере гражданской авиации".

Это необходимо так как контролирующие оргны могут как угодно толковать это понятие - "авиационные услуги, предоставляемые за плату". 

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Предложение к пункту: Статья 10 пункт 2 Дмитрий Леонидович направил в 02:46 03/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

2. Аннулирование выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса документов, а также свидетельств, указанных в статье 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда».

Предлагаемый текст:

2. Аннулирование документов, выданных на основании требований пункта 3 статьи 8 настоящего Кодекса, а также свидетельств, указанных в статье 53 настоящего Кодекса, производится по решению суда».

Обоснование:

Пункт 3 статьи 8 настоящего Кодекса предусматривает требования к наличию (обладанию) документа, на основании которого производятся перечисленные в вышеуказанном пункте работы.

Эти документы НЕ ВЫДАЮТСЯ в соответствии с рунктом 3 статьи 8 настоящего Кодекса. Эти документы являются требуемыми для ведения определённого вида деятельности на основании пункта 3 статьи 8 настоящего Кодекса Это разные вещи. 

1. (Цитата): "...осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа..." Т.е. осуществляют при наличии определённого требования. 

2.  (Цитата): "Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации". А вот тут уже речь про порядок. Именно в соответствии с порядком выдаются документы ("порядок выдачи данного документа"), а так же на основании требований.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Дмитрий Леонидович в 02:55:16 03/04/2018:№ 4089/3751

И вообще лишение специального права (по любым основаниям) у нас в стране АПРИОРИ должно быть только по решению суда. Об этом недвусмысленно говорит нам КоАП РФ, а именно Статья 3.8. "Лишение специального права". Не может ФАВТ лишать гражданина специального права на управление транспортным средством, потому что ФАВТ-орган исполнительной власти, а не судебной. Дословно: "Лишение специального права назначается только судьей."


Автор: Кириллов Олег в 17:35:53 04/04/2018:№ 4098/3751

Стоит также отметить, что и права на вождение мотоциклов, автомобилей, автобусов, катеров может лишить только суд. Самолёт - точно такое же транспортное средство, как и всё вышеперечисленное и Министерство транспорта это прекрасно знает.


Предложение к пункту: Ст.54 п.4 Дмитрий Леонидович направил в 02:28 03/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

(вариант, предлагаемой поправки Шнырёвым А.Г.)

«2. Требования к организациям, осуществляющие подготовку

кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи

53 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральными

авиационными правилами.»;

Предлагаемый текст:

Требования к образовательным организациям, осуществляющим подготовку

кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи

53 настоящего Кодекса по программам дополнительного профессионального образования устанавливаются федеральными

авиационными правилами»;

Обоснование:

1. ВСЕ организации, вне зависимости от формы собственности или подведомственности, производящие подготовку кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи

53 настоящего Кодекса являются ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ. В данном контексте имеется в виду то, что по определённым программам кандидат на получение свидетельства в обязательном порядке участвует в образовательном процессе, по итогам которого проходит аттестацию. Именно поэтому все организации, о которых тут идёт речь образовательные. Здесь идёт речь только о ДПО, т.к. в процессе СПО и ВО кандидат на получение свидетельства получает его на основании прохождения обучения по соответствующему ФГОС  в соответствии с федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Нельзя забывать, что к примеру техник или инженер-механик по технической эксплуатации ЛА и Д обучается исключительно по ФГОС и к примеру ВУЗу, осуществляющему обучение такого специалиста не требуется никакой сертификат ФАВТ, или какая-либо программа подготовки, утверждённая ФАВТ. Обучают специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по ФГОС. Возвращаясь к редактированному варианту можно отметить, что ФАП не могут содержать (выдвигать) требования ко всем образовательным организациям и вообще в принципе ко всем организациям, осуществляющим подготовку кандидатов на получение свидетельств указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса. 

Вот к примеру титульный лист программы подготовки пилотов от 30 августа 2017 года (https://prntscr.com/izzirv). Вот ещё одна, тоже действующая (https://prnt.sc/izzite). Ничего ФАВТ не утверждает.

Логика простая. Те образовательные учрездения и заведения, которые готовят пилотов на основании федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по ФГОС не нуждаются в каких-либо утверждённых программах подготовки, тем более утверждённых исполнительным, а не законодательным органом в области гражданской авиации. Где Минобрнауки и где ФАВТ. Вот что касается программ подготовки кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса по программе ДПО вне ССУЗов и ВУЗов, то есть в АУЦ, тут конечно ФАВТ должно отработать свой хлеб, но не так, как агенство делает это сейчас, выполняя чью-то неведомую команду, а по закону. Пилот коммерческой авиации должен изучить соответствующий материал и успешно пройти тестирование на получение свидетельства пилота коммерческой авиации. 

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Igor M. Denisov в 11:35:33 03/04/2018:№ 4091/3750

1. Согласно 273-ФЗ не все организации, реализующие образовательные программы, являются образовательными. Еще есть "организации, осуществляющие обучение". И есть ИП.

Все вместе они, по 273-ФЗ, именуются "организациями, осуществляющими образовательную деятельность".

2. Почему Вы упоминаете только ДПО, но забываете про ПО?

3. Почему Вы полагаете, что для ДПО требуется наличие сертификата АУЦ, а для СПО и ВО не требуется? Ни в одном действующем НПА (в области воздушного законодательства) не выделяется ДПО.

В том же ФАП-289 ни слова не говорится про ДПО.

4. Выдача свидетельства выпускнику СУЗа или ВУЗа только на основании диплома является формальным нарушением п. 3 Правил, утвержденных ПП №670. Об этом юридическом казусе я подробно рассказал в своем посте от 01.04.2018 к предыдущему проекту.

5. Введение в ВК РФ понятия "кандидат на получение свидетельства" потребует внесения изменений в Положение о Росавиации, и в ФАП-399.

И, разумеется, СУЗам и ВУЗАм придется:

- утверждать соответствующие программы СПО и ВО в Росавиации;

- получать сертификат АУЦ для реализации этих утвержденных программ.

Но это позволит устранить "юридический казус".


Автор: Дмитрий Леонидович в 14:31:43 03/04/2018:№ 4093/3750

1. Что такое ИП? Форма собственности? Какое значение имеет форма собственности? В ФЗ она указана лишь для того, что бы гарантировать получение лицензии индивидуальным предпринимателям, а не только более сложным формам собственности. Форма собственности никак не влияет на реализацию образовательных программ, в т.ч. и для детей-инвалидов. Есть образовательные программы для пациентов, находящихся в ЛПУ на реабилитации. Мы же об этом не говорим, т.к. предлагаем поправки в ВК РФ. Можете предложить свой вариант: "организации, осуществляющие обучение".

2. Про ПО можно тоже указать. Но так сложилась практика, что в стране стараются обучать через ДПО.

3. для СПО и ВО по факту не требуется и нет таких сертификатов АУЦ, а так же утверждённых ФАВТ программ, если подготовка кандидата проходит в рамках СПО и ВО. АУЦ не готовит по программам СПО и ВО. Вот вам и разница. ДПО осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) которым соответственно требуется утверждение со всеми прилагающимися процедурами.

4. Я в курсе, но это не значит, что завтра у всех выпускников с 2013 года нужно завтра же отобрать все свидетельства по причине этого казуса. Нужно его нивелировать, свести на нет, красиво исправить. Самые нетерпеливые начнут кидать камни в ДГП на этом месте. Зря. Свидетельства после ССУЗ и ВУЗов получали практически за всю историю советской и российской ГА без всяких ФАПОВ и приказов ДВ-***. Эту традицию нужно сохранить, но для чего-то сюда простите "впёрли" ещё и тестирование на получение свидетельства. Незаконно тестировать на получение свидетельства выпускника ВУЗа к примеру, который окончил этот ВУХ по соответствующему направлению подготовки или специальности. Это моё мнение. В ФАП-670 прописаны общие нормы, которые затронули всех, от мала до велика.

5. По поводу "кандидатов"-это не ко мне. Это до меня было предложено. Ну так уж и быть, в довесок написали. Моё мнение по сему вопросу: понятие "кандидат на получение свидетельства" должно быть введено, т.к. в подготовке пилотов (именно пилотов) творится каша. Лицо, не имеющее свидетельства и уж тем более отметки КВС выполняет полёты на ГВС и является единственным на борту ВС, т.е. членом лётного экипажа. Тут нужно конечно поработать, что бы сложить пазл. К примеру: К управлению ГВС в процессе прохождения лётного обучения по...... допускаются кандидаты на получение свидетельства пилота(обучаемые), прошедшие......

Тут можно камни не кидать. Это так, к слову.


Автор: Igor M. Denisov в 15:42:57 03/04/2018:№ 4095/3750

2. Практика все же такова, что бортпроводники, например, обучаются по программа ПО.

Прежде всего, потому, что если их учить по ДПО, они должны иметь диплом СПО или ВО.

(Но есть и друга причина.)

3. Я пытаюсь вести речь "не по факту", а по букве закона. И если раньше в ФАП-23 прямо говорилось про ДПО, то в ФАП-289 этого нет.

А по букве закона получается, что АУЦ - это не форма организации, и не структурное подразделение, а некий статус, который получает организация, и который позволяет ей осуществлять соответствующую деятельность.

И если внимательно читать закон, получается, что для подготовки будущих пилотов (в т. ч, частных), техников, инженеров, бортпроводников, хоть по СПО, хоть по ДПО, не требуется наличие сертификата АУЦ, и не требуется утвержденных Росавиацией программ.

Но по факту мы имеем следующее: превышение Росавиаций полномочий, когда она требует иметь сертификат АУЦ для реализации программ ДПО и ПО при подготовке лиц, еще не являющихся лицами авиационного персонала.

4. Я согласен, что у выпускников ничего отнимать не надо. Нужно без суеты (но и не затягивать на годы) исправлять возникающие юридические коллизии.

Но что мы имеем по факту? Росавиация отбирает свидетельства у выпускников по таким основаниям, как "диплом не той системы" и "программа не так утверждена". Причем, отбирают выборочно, например, только у выпускников ЧЛУГА и ЮУрГУ.


Автор: Дмитрий Леонидович в 00:00:16 04/04/2018:№ 4096/3750

2. Согласен. Всё именно так. Если Б/П обучаются по программам ПО, а насколько я знаю-это именно так, то и ПО должно присутствовать.

3. Да, в ФАП-289 нет норм по ДПО. АУЦ действительно не форма собственности и не структурное подразделение, а отдельная организация. АУЦ-это статус организации, который подтверждается соответствующими лицензиями на образовательную деятельность и/или сертификатами.

Конечно для подготовки в рамках СПО, ВО не требуется наличие сертификата АУЦ. С ДПО меня вопрос беспокоит давно. К примеру, если какой-либо ВУЗ выразит желание и предоставит возможности для обучения специалистов авиационного персонала по ДПО, то этому ВУЗу никакие утверждённые ФАВТ программы не требуются. По факту, тот же БЛУГА вверяет самолёты в руки гражданину (резиденту или нерезиденту), не являющемуся лицом из числа авиационного персонала. Это нормальная практика. Нельзя выдать свидетельство лицу, не окончившему успешно полный курс подготовки пилотов, как в части теоретической, так и в части лётной подготовки. Это лицо должно иметь наименование "Обучаемый", который при определённых обстоятельствах получает статус "Кандидат на получение свидетельства" или наоборот....не размышлял ещё. Превышение ФАВТ своих полномочий-это как белое блюдце, которое невозможно не заметить.

4. Во-первых это (аннулирование) не респонсибилитис ФАВТ, а во-вторых к ЧЛУГА и ЮУрГУ проще всего "прикопаться" (тому, кто не в праве "прикапываться", а в случае обнаружения несоответствий или иных моментов комиссия ФАВТ должна выработать меры по устранению этих моментов. Приведу выдуманный пример: ВУЗ подаёт в суд исковое заявление на лишение гражданина диплома о ВО по причине, что дисциплину "Информатика" на пятом курсе он не сдал, а попросил преподавателя поставить ему к примеру трояк и этот преподаватель официально это подтвердил).


Предложение к пункту: Статья 53 пункт 1 Дмитрий Леонидович направил в 01:22 03/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

1. К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Предлагаемый текст:

1. К выполнению функций членов экипажа пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции более 115 килограммов, за исключением сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, специалистов по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Обоснование:

Обоснование. В указанном мной контексте фигурирует наименование "специалист по техническому обслуживанию воздушных судов". Нам известно, что этим специалистом является наземный инженер или техник. НЕ бортовой инженер и НЕ бортовой техник, которые тут не указаны, кроме как "члены экипажа гражданского воздушного судна".

В утверждённом тексте нет определения, за исключением ЧЕГО? Либо "функций" (как в примере с сотрудниками по техническому обслуживанию...), либо "специалистов" и "сотрудников" (как в примере со всеми остальными), либо "гражданских воздушных судов", как пилотируемых, так и беспилотных. С точки зрения филологии и русского языка получается некорректно.

Из утверждённого текста уже следует, что ГВС может быть либо беспилотным, либо пилотируемым (непосредственно). Пилотируемое (непосредственно) ГВС является таковым, если его управление осуществляется непосредственно с борта ВС членом экипажа. Посредственное пилотирование-это процесс управления ВС посредством оборудования для дистанционной координации и/или приёма и передачи управляющих сигналов на борт ГВС.

Что тут делает беспилотное ГВС вообще непонятно. На управление БПЛА ни с весом до 30-ти, ни с весом свыше 30-ти килограммов НЕ ТРЕБУЕТСЯ выданное уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующее свидетельство. Такое свидетельство согласно действующей ревизии ФАП-32 пока НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе, но в 670-м постановлении всего два раза проскакивает. Наверное с залогом на будущее. Внесение в реестр и т.п.-это совсем другая история. Повторюсь, тут везде чётко прописано, что речь идёт про беспилотные ЛА.

Если на данный момент необходимо внести поправки в документ более высокого статуса, такой как ВК, в т.ч. и по БПЛА, то это нужно делать отдельным пунктом, а не всем скопом, как это было сделано в предыдущей редакции, а то смешались в кучу кони, люди, пилотируемые ГВС и беспилотные. Так же считаю, что "член экипажа беспилотного гражданского воздушного судна" звучит не то что бы не гордо, а аморально Не может быть у беспилотного воздушного судна членов экипажа. Может быть пилотирующий (внешний пилот).

Ну и знаки препинания соответственно.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

Автор: Igor M. Denisov в 10:54:43 03/04/2018:№ 4090/3749

В оригинальном варианте фраза "за исключением" относиться к членам экипажа.

То есть не для всех членов экипажа требуется наличие свидетельства.

В Вашем варианте получается, что:

1) сотрудники по обеспечению полетов, специалисты, выполняющие функции по ТО, по УВД относятся к членам экипажа;

2) и для них не требуется наличие свидетельства.


Автор: Дмитрий Леонидович в 14:00:46 03/04/2018:№ 4092/3749

Уважаемый Игорь, как может фраза "за исключением" относиться к членам экипажа, если за этой фразой сразу же следует "сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна"? После фразы идёт перечисление и соответственно правилам русского языка "Все элементы перечисления должны быть грамматически подчинены фразе, которая предшествует перечислению". Обратите внимание на грамматическое оформление перечислений.

В оригинале не указывается и не подразумевается, что "не для всех членов экипажей требуется наличие свидетельства". В оригинале указывается и подразумевается, что "К выполнению функций членов экипажа...допускаются лица, имеющие...". Т.е. не не каждый специалист из числа авиационного персонала, имеющий свидетельство специалиста может быть допущен к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна.

К примеру наземный инженер по техническому обслуживанию ВС или полётный диспетчер однозначно не могут быть допущены к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна. Т.е. некоторые специалисты из числа авиационного персонала не имеют достаточные полномочия для выполнения функциональных обязанностей. Читайте пожалуйста внимательно. Спасибо.

Можно осуществить перестановку в формулировке.

1. К выполнению функций членов экипажа пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции более 115 килограммов, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства, за исключением сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов и специалистов по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.


Автор: Igor M. Denisov в 14:34:58 03/04/2018:№ 4094/3749

Дмитрий Леонидович, редакция проекта отличается от редакции действующей статьи наличием слова "максимальной" в отношении массы СВС. Я полагаю, это оправдано.

Но сейчас речь о другом.

Я хочу обратить Ваше внимание, что в ст. 53 речь идет не о том, кто может или не может выполнять функции члена летного экипажа. Здесь говорится о порядке допуска к деятельности лиц из числа авиационного персонала.

А именно: все, кто перечислен в ст. 53, допускаются к выполнению функций только при наличии свидетельств.

САБовцы в статье не указаны. Следовательно, им не нужны свидетельства, хотя они относятся к лицам из числа авиационного персонала.

Можно переставить фразы. Тогда получится, например:

К выполнению функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функций по техническому обслуживанию воздушных судов, функций по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также функций членов экипажа гражданского воздушного судна ..... допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.


Автор: Дмитрий Леонидович в 01:47:34 04/04/2018:№ 4097/3749

По поводу САБ. Ещё 1.5 года назад сотрудники САБ не имели никакого отношения к авиационному персоналу. Тоже самое и 10 и 20 и 50 лет назад, т.е. никогда. И вся авиация прекрасно летала на благо народа. По факту сейчас мы имеем в числе авиационного персонала сотрудников службы АБ, которым конечно же никакие свидетельства не выдаются. Именно поэтому они не указаны в статье.

Вот вы хотите обратить моё внимание на то, что ЯКОБЫ в статье 53 не идёт речь о том, кто может выполнять функции члена лётного экипажа. Я же вам хочу возразить, что вы ошибаетесь. В статье 53 написано чёрным по-русски: "К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства", конечно же за исключением того, что я опустил. Конкретно указывается, КТО может выполнять функции члена ЭГВС. Как вы можете утверждать, что в этой статье не идёт речь о том, кто может выполнять функции члена лётного экипажа? НУ КАК? Всё написано по-русски, легкочитаемо и именно то, что вы отрицаете. Порядок допуска-это уже другой пункт, не лепите пожалуйста всё в одну кучу.

В моём варианте сперва указывается:

п.1. О выполнении каких функций идёт речь. (функций членов лётного экипажа)

п.2. О каком виде ГВС, на котором допускается выполнение определённых функций идёт речь. (О пилотируемом (непосредственно (не беспилотном)) виде ГВС с массой конструкции более 115 килограммов.

п.3. За исключением каких сотрудников из числа лиц авиационного персонала, имеющих выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства идёт речь. (за исключением сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, специалистов по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения). Сотрудники по обеспечению АБ тут не упоминаются по причине, которую вы верно отметили (отсутствие выданных уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующих свидетельств).

п.4. То, что к функциям, указанным в п.1 ДОПУСКАЮТСЯ лица, подходящие под соответствие п.5. (Они именно допускаются к выполнению определённых функций, на постоянной основе)

п.5. То, что лица, которые ДОПУСКАЮТСЯ, должны быть из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации и иметь выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства. (Лица из числа авиационного персонала, не имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства НЕ ДОПУСКАЮТСЯ до выполнения функций, указанных в п.1., т.к. не соответствуют требованиям сего пункта и текста под моей редакцией соответственно). Это подробно, доступно и на пальцах. Может кому-то и поможет, кто соберётся задать похожий вопрос.


Предложение к пункту: ст.1 п.1 проекта ФЗ Владимир С направил в 04:57 02/04/2018

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Исходный текст:

1) пункт 3 статьи 8 изложить в следующей редакции: «3. Юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы установленные федеральными авиационными правилами, техническое обслуживание гражданских воздушных 2 судов, юридические лица, физические лица, эксплуатирующие гражданские воздушные суда, не относящиеся к легким воздушным судам, не используемых для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, организации, осуществляющие подготовку кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере гражданской авиации.»;

Предлагаемый текст:

«3. Отдельные виды деятельности в области гражданской авиации могут осуществляться только лицами, имеющими документ, подтверждающий соответствие требованиям федеральных авиационных правил.

Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Оценка соответствия требованиям федеральных авиационных правил осуществляется в отношении следующих лиц:

- юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники;

- юридические лица, осуществляющие аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации;

- юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности;

- юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие авиационные работы, установленные федеральными авиационными правилами;

- юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие техническое обслуживание гражданских воздушных судов;

- юридические лица, физические лица, эксплуатирующие гражданские воздушные суда, не относящиеся к легким воздушным судам, и не используемые их для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ;

- организации, осуществляющие подготовку кандидатов на получение свидетельств, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса;

- операторы аэродромов гражданской авиации.»

Обоснование:

В предлагаемом виде нормы статьи имеют возможность двоякого толкования, т.е. что является коррупционным признаком, поэтому предлагаю упростить структуру.

Комментарии:
Срок подачи комментариев к предложениям закончился.

◄◄◄  Назад, к списку документов

Истек срок подачи предложений.