Получить файл с текстом проекта (размер файла 0.23 Mb)
Предложение к пункту: Мартынов Андрей Викторович направил в 15:02 13/03/2018
|
Исходный текст:
|
Предлагаемый текст:
|
Поскольку нормы безопасности полетов едины и не зависят от количества полетов, предлагается одновременно с рассматриваемыми поправками включить следующие изменения и дополнения, позволяющие привести требования к посадочным площадкам в соответствие с аналогичными требованиями ФАП-262 и ФАП-91 в части:
- дать классификацию посадочных площадок по длине ВПП в стандартных условиях;
- требования к минимальной ширине ВПП скорректировать в соответствии с новой классификацией по длине ВПП;
- вместо элементов «торцевая зона безопасности» и «боковая полоса безопасности» ввести понятие «летная полоса» с параметрами, согласующимися с требованиями ФАП-262;
- в соответствии с предлагаемыми выше поправками скорректировать требования к параметрам поверхностей ограничения препятствий;
- предлагается требования к дневной маркировке мест стоянки для вертолетов привести в соответствие с требованиями ФАП-91.
Комментарии:
Предложение к пункту: Калашников Геннадий Вячеславович направил в 11:35 07/03/2018
|
Исходный текст:
1). В пункте 3 слово "иные" заменить на слово "меньшие".
5) Дополнить Административный регламент Приложением № 8 и изложить его в следующей редакции:
|
Предлагаемый текст:
Проект приказа Минтранс России «О внесении изменений в Федеральные авиационные правила «Требование к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (далее - Проект), утвержденные приказом Минтранса России от 4 марта 2011.г. № 69» в АО «Вертолеты России» рассмотрен.
Предлагается в "Проект" внести следующие изменения:
1). Пункт 3 оставить в прежней редакции.
2). В пункте 5 слова «Административный регламент» заменить на слово "Правила".
Других предложений и изменений в разделе II «Требования к посадочным площадкам для самолетов» нет.
|
Комментарии:
Предложение к пункту: приложение №3 KEL направил в 11:35 28/02/2018
|
Исходный текст:
6) В приложение № 3 добавить таблицу следующего содержания:
|
Предлагаемый текст:
6) В приложение № 3 таблицу изложить в следующей редакции:
|
Таблица в Приложении №3 уже есть.
Комментарии:
Предложение к пункту: 15 KEL направил в 11:35 28/02/2018
|
Исходный текст:
3) Пункт 15 изложить в следующей редакции:
«На ВПП не имеющей искусственного покрытия устанавливаются маркировочные знаки боковой границы ВПП. Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами, пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов - на расстоянии 50 м друг от друга. Флажки и автопокрышки могут быть белого, красного или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности. При наличии снега на посадочной площадке пограничные знаки могут быть в виде веток деревьев хвойных пород».
|
Предлагаемый текст:
3) Пункт 15 изложить в следующей редакции:
«На ВПП устанавливаются маркировочные знаки боковой границы ВПП.
Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами.
Пограничные знаки в виде флажков или дорожных сигнальных конусов устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 50 м друг от друга.
Поверхность пограничного знака ВПП окрашивается чередующимися поперечными полосами красного и белого цветов (для ВПП с искусственным покрытием) или черного и белого цветов (для ВПП без искусственного покрытия).
Флажки и конусы могут быть белого, красного или черного цвета и соответствовать окрасу входных маркеров.».
|
Наличие искусственного покрытия не может быть основанием отсутствия маркировочных знаков боковых границ ВПП (например: наличие на ВПП тонкого слоя свежевыпавшего снега не являющегося препятствием для взлета и посадки при котором границы ВПП не просматриваются). С учетом дополнительного п.15.1 получится маркировка ИВПП только входными маркерами.
Кроме того маркировочное оборудование для ИВПП имело красно-черный окрас, для ГВПП – бело-черный.
Комментарии:
Предложение к пункту: 10 KEL направил в 11:34 28/02/2018
|
Исходный текст:
2) Пункт 10 дополнить абзацем вторым и изложить его в следующей редакции:
«Для РД, имеющих искусственное покрытие, допускается маркировка РД в виде осевой сплошной линии желтого цвета шириной 0,15м. В этом случае маркировка флажками или дорожными сигнальными конусами не требуется.».
|
Предлагаемый текст:
2) Пункт 10 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Для РД, имеющих искусственное покрытие, допускается маркировка РД в виде осевой сплошной линии желтого цвета шириной 0,15м.»
|
Т.к. абзац новый, речи о редакции быть не должно.
Наличие искусственного покрытия не может быть основанием отсутствия маркировки боковых границ РД (например: наличие на РД тонкого слоя свежевыпавшего снега не являющегося препятствием для руления при котором осевая линия не просматривается).
Комментарии:
Предложение к пункту: 3 KEL направил в 11:32 28/02/2018
|
Исходный текст:
1) В пункте 3 слово «иные» заменить на слово «меньшие».
|
Предлагаемый текст:
Оставить как есть
|
слово «иные» в данном пункте подразумевает как «меньшие» так и «бо´льшие» требования
Комментарии:
Предложение к пункту: АрА направил в 11:06 28/02/2018
|
Исходный текст:
|
Предлагаемый текст:
|
Для посадочных площадок так же актуально было бы внести положения, которые бы определяли порядок и требования к ночной маркировке посадочных площадок для самолётов и для вертолётов, взяв эти требования из Приложения 14 Аэродромы Том 2 Вертодромы (для вертолётов) или из ФАП-91 и ФАП-262 (для ПП для самолётов) без требований к сертификации ССО.
Устанавливаемые проектом требования к маркировке ИВПП, ФАП-262 устанавливает для ИВПП класа "Е", для некласифицированных ИВПП, маркировка иная, возможно указать варианты маркировки для ПП с ИВПП класа "Е" и не классифицированых (См. ФАП-262).
Из ФАП-69 исключить абзац второй пункта 2 в части требований к ПП используемых менее 30 дней (определить фактическое кол-во дней использования ПП невозможно).
Комментарии:
Предложение к пункту: 6 АрА направил в 09:28 28/02/2018
|
Исходный текст:
6) В Приложение №3 добавить таблицу следующего содержания:
|
Предлагаемый текст:
6) В Приложении №3 таблицу изложить в следующей редакции:
|
Таблица в Приложении №3 уже есть, но её редакция изменена.
Комментарии:
Автор: Леонид Артемов в 10:04:22 28/02/2018:№ 4069/3713
Уважаемые коллеги!
Предлагаю в приложение № 3 в таблице изменить длину конуса ветроуказателя для ПП для сверхлегких воздушных судов с 1.0 м до 1.2 м, поскольку:
1. Типоразмер конуса ветроуказателя (120*30*15) уже применяется на ПП для вертолетов, приподнятых над поверхностью (вертопалубах) согласно Приложению 14, том 2 ИКАО
2. Введение нового (укороченного на 20 см по сравнению с уже существующим) типоразмера конуса ветроуказателя (100*30*15) влечет доп.затраты на их производство, не неся дополнительных преимуществ для эксплуатантов.
С Уважением,
Л.В. Артемов
генеральный директор
ООО "Аэротема"
Автор: АрА в 10:58:27 28/02/2018:№ 4070/3713
Позвольте не согласиться. В данном случае Вы рассуждаете как коммерсант и ведете речь о дополнительных затратах и при этом ссылаетесь на документ ИКАО (там речи о затратах нет). Приложение 14 пп.5.1.1.5 (Рекомендация) устанавливает размеры 1.2х0.3х0.15 для ПП приподнятых над землёй и вертопалуб, т.е. в зависимости от вида вертодрома (пусть в нашем случае ПП), в проекте изменений размеры конуса (1.0х0.3х0.15) устанавливаются в зависимости от типа ВС (для сверхлёгкие ВС). Эти размеры были и раньше.
С Уважением.
Автор: Vlad86 в 03:48:45 01/03/2018:№ 4071/3713
Требования к ветроуказателю - размеры НЕ МЕНЕЕ указанных в приложении 3. Таблица в новой редакции всего лишь снижает требования в ветроуказателям для самолетов (до уровня вертолетов). Что касается вышенаписанного, то размер ветроуказателя 1.2х0.3х0.15 спокойно вписывается в новые (рассматриваемые) требования для СВС. Предлагаю оставить этот пункт как есть в новой редакции.
Предложение к пункту: 5 АрА направил в 09:26 28/02/2018
|
Исходный текст:
5) Дополнить Административный регламент Приложением № 8 и изложить его в следующей редакции:
|
Предлагаемый текст:
5) Дополнить Правила Приложением № 8 и изложить его в следующей редакции:
|
Какой "Административный регламент", наверное ошибка, изменения вносятся в Правила.
Комментарии:
Предложение к пункту: 1 АрА направил в 09:21 28/02/2018
|
Исходный текст:
1) В пункте 3 слово "иные" заменить на слово "меньшие".
|
Предлагаемый текст:
Оставить прежнюю редакцию
|
Почему привязку сделали к "меньшим" требованиям", могут быть и "большие".
Комментарии:
Предложение к пункту: 15 Дмитрий Шаповалов направил в 22:48 27/02/2018
|
Исходный текст:
3) Пункт 15 изложить в следующей редакции:
«На ВПП не имеющей искусственного покрытия устанавливаются маркировочные знаки боковой границы ВПП.
Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами, пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов - на расстоянии 50 м друг от друга. Флажки и автопокрышки могут быть белого, красного или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности. При наличии снега на посадочной площадке пограничные знаки могут быть в виде веток деревьев хвойных пород».
|
Предлагаемый текст:
3) Пункт 15 изложить в следующей редакции:
«На ВПП не имеющей искусственного покрытия, устанавливаются маркировочные знаки боковой границы ВПП.
Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии не более 100 м друг от друга и 0.5-1 м за ее боковыми границами, пограничные знаки в виде флажков или дорожных сигнальных конусов - на расстоянии не более 60 м друг от друга (рекомендуется 50). Флажки могут быть красного, оранжевого, желтого, белого или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности.».
|
Черный цвет маркировки сливается с подложкой при наступлении сумерек, белый не виден зимой на снегу. Единственное, что отлично видно при любых условиях - кислотные оранжевые или зеленые цвета, но зеленый может сливаться с некоторыми видами травы. Светосигнальную арматуру красят в желтый RAL1003 желательно его внести тоже.
Пограничные знаки с шагом ровно 100 метров и ровно 50 метров иногда технически сложно установить, т.к. они попадают на РД. В документации на установку светосигнального оборудования пишут (не более). шаг 50 метров очень удобен для расчета остатка полосы, но шаг светосигнального оборудования обычно делают не более 60 метров. Будет правильным свести эти величины к одинаковым, чтобы не было разношага. При этом можно написать (рекомендуется 50)
При наличии снега на посадочной площадке пограничные знаки могут быть в виде веток деревьев хвойных пород - нужно вообще убрать. ФАП-69 описывает стационарные площадки, а не временные полевые аэродромы.
Я против автопокрышек т.к. не соблюдается требование малой массы и ломкости предметов, находящихся в зоне безопасности. Въезд на большой скорости в покрышку может привести к разрушению самолета и гибели пилотов. Флажков и конусов вполне достаточно и они по крайней мере безопасны.
Комментарии:
Автор: Дмитрий Шаповалов в 23:16:28 27/02/2018:№ 4068/3705
в последнем предложении про цвета пропущено упоминание про конусы. Нужно читать:
Флажки и конусы могут быть красного, оранжевого, желтого, белого или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности.
◄◄◄ Назад, к списку документов
Истек срок подачи предложений.