Предложение к пункту: К п.9.32 ж) Владимир С направил в 09:55 19/05/2016
Исходный текст:
пилотом воздушного судна с вместимостью 19 и менее пассажирских мест, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок, может осуществлять снятие и установку кресел, носилок, медицинского оборудования, предусмотренное эксплуатационной документацией при условии, если:
пилот, бортинженер (бортмеханик) должным образом прошел подготовку и имеет разрешение, эксплуатанта в письменной форме на выполнение указанных работ; |
Предлагаемый текст:
пилот воздушного судна с вместимостью 19 и менее пассажирских мест, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок, может осуществлять снятие и установку кресел, носилок, медицинского оборудования, предусмотренное эксплуатационной документацией при условии, если:
пилот прошёл курс подготовки по программе, утвержденной эксплуатантом или обслуживающей ВС организацией по ТО, одобренной или согласованной с уполномоченным органом, и имеет разрешение эксплуатанта в письменной форме на проведение данных видов работ по изменению компоновки ВС; |
1. Исправление грамматической опечатки в окончании слова «пилотом». 2. Требование пункта предназначено эксплуатантам, выполняющим коммерческие перевозки или авиаработы, и соответственно, не должно противоречить требованиям ФАП-246 и ФАП-285, предполагающим согласование или одобрение УОГА программ подготовки персонала в РПП или РОТО, РД. Оставление неопределённых формулировок вроде «должным образом» создаст проблему эксплуатантам и УОГА для выяснения ответа на вопрос – каким образом? На эксплуатируемых в РФ самолётах и вертолётах с вместимостью 19 и менее пассажирских мест вроде уже нет бортмехаников в составе ЭВС?
Автор: Инженер по сертификации в 13:13:31 20/05/2016:№ 3693/3165
по 2. Требование о согласовании или одобрении УОГА не будет реализовано.
В ФАП-285 нет требования о согласовании программы подготовки УО ГА.
Поскольку речь идет о ТО, то это подведомственно УПЛГ Росавиации, которое согласовывает программы подготовки только для АУЦ.
Предложение к пункту: к п.9.32 е) Владимир С направил в 09:47 19/05/2016
Исходный текст:
е) пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета до выполнения конкретных работ по техническому обслуживанию и ПО, при условии, если:
пилот, бортинженер (бортмеханик) завершил курс подготовки по утвержденной программе и имеет разрешение, предоставленное держателем сертификата эксплуатанта в письменной форме на проведение каждого вида работ по техническому обслуживанию, на осуществление которых данный пилот имеет соответствующие полномочия;
|
Предлагаемый текст:
е) пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета при выполнении полётов в целях АОН или авиационных работ до начала конкретных работ по техническому обслуживанию, при условии, если:
пилот, бортинженер (бортмеханик) прошёл курс подготовки по утверждённой эксплуатантом программе и имеет разрешение эксплуатанта в письменной форме на проведение конкретных видов работ по техническому обслуживанию; |
Корректировка для устранения противоречия положениям п. 44 ФАП-246 с учётом положений п 4.23, 4.24 ФАП-128.Оставление неопределённых формулировок вроде «утверждённой» создаст проблему эксплуатантам и УОГА для выяснения ответа на вопрос – кем утверждённой?
Предложение к пункту: К п.9.32 д) Владимир С направил в 09:22 19/05/2016
Исходный текст:
обладателем свидетельства пилота могут осуществляться работы по ПО воздушного судна, которое не используется в коммерческих воздушных перевозках и находится в его владении; |
Предлагаемый текст:
пилотом или бортмехаником (бортинженером) ВС с максимальной взлетной массой 5700 кг и более могут осуществляться работы по ПО воздушного судна; |
Согласно перечня работ ПО для таких ВС (Приложение 3) они все входят в процедуры предполётной подготовки согласно РЛЭ отечественных ВС и на практике давно выполняются экипажем и это не противоречит ФАП-246, т.к. это не ТО ВС.
Предложение к пункту: К п.5.120 ж) Владимир С направил в 08:47 19/05/2016
Исходный текст:
К п.5.120 ж) вопросы контроля работ по наземному обслуживанию; |
Предлагаемый текст:
ж) процедуры контроля и приёмки членами экипажа или иным представителем эксплуатанта результатов работ по этапам и видам наземного обслуживания при подготовке ВС к вылету; |
Предлагаю изложить содержание требования более конкретно. Каждый вид и этап наземного обслуживание имеет свой результат, который можно наблюдать и фиксировать. Заправку топливом экипаж (ИТС, представитель и т.д.) эксплуатанта удостоверит выдачей требования на заправку, загрузку багажа, груза, пассажиров – подписью в сопроводительных документах и т.д. Термин "вопросы" очень расплывчатый и неоднозначный, который создаст трудности соблюдения и контроля требования.
Предложение к пункту: К п.5.94 Владимир С направил в 08:42 19/05/2016
Исходный текст:
К пункту 5.94 слова «, с инспектирующим пилотом или наблюдателем» заменить словами «инспектирующего пилота, или наблюдателя» |
Предлагаемый текст:
«инспектирующего пилота или наблюдателя» |
Убрать лишнюю запятую.
Предложение к пункту: К п. 5.12. а) Часть A "Общие положения": Владимир С направил в 08:40 19/05/2016
Исходный текст:
Для самолетов, подлежащих эксплуатации на высоте более 15000 м, дополнительно: информация о действиях пилота в случае воздействия солнечной космической радиации;
|
Предлагаемый текст:
информация о действиях пилота в случае воздействия солнечной космической радиации (для самолетов, подлежащих эксплуатации на высоте более 15000 м); |
Исправить ошибки пунктуации, которые искажают смысл требования т.к. распространяют все нижние абзацы-подпункты только на самолёты, эксплуатируемые выше 15000 м.
Предложение к пункту: Александр Таланов направил в 18:11 17/05/2016
Исходный текст:
Хотелось бы понять логику автора документа в части разделов: "Документация на модификации и ремонты" и "Существенные изменения конструкции и существенный ремонт"
1. Положения ФАПа в части модификаций противоречат ГОСТ 31270-2004 "Техника гражданская авиационная. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним", этот ГОСТ в ФАПе вообще не упоминается, почему?
2. Перечисление существенных изменений конструкции противоречит требований пока действующему АП-21 (введенным в действие приказом МИНТРАНСА). В соответствии с которым отнесение изменений конструкции к главным и второстепенным является прерогативой Разработчика. (см. ниже). Почему игнорируются требования АП-21?
"(a)... модификации, классифицируются в качестве главных и второстепенных изменений в зависимости от влияния на лѐтную годность и охрану окружающей среды. (b) Классификация модификаций проводится Держателем Сертификата типа образца авиационной техники. Порядок оценки модификаций и их классификации, а также работ по сертификации второстепенных изменений оформляется Держателем Сертификата типа в виде Инструкции, которая подлежит одобрению Авиарегистром."
Не далее, как неделю назад эту Инструкцию нам согласовала РОСАВИАЦИЯ, она что, после выхода ФАП перестанет действовать?
|
Предлагаемый текст:
|
Предложение к пункту: 9,33 Александр Таланов направил в 19:55 16/05/2016
Исходный текст:
Компоненты воздушного судна 9.33. К установке на воздушное судно допускаются компоненты, на которые выпущены следующие документы: ... |
Предлагаемый текст:
Компоненты воздушного судна 9.33. К установке на воздушное судно допускаются компоненты изготовленные предприятиями имеющие соответствующие разрешения (лицензии), на которые выпущены следующие документы: ...
Более правильно для потребителя компонента весь раздел ограничить только контролем наличия лицензии, сертификатов (если они предусмотрены) и собственным входным контролем, объем которого он сочтет нужным, а не заставлять его выполнять лицензионный контроль, контроль соответствия, который должен делать Минпромторг и Росавиация. |
В авиации всегда все как-то странно, Минтранс идет своей дорогой а Минпромторг своей.
Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пока ни кто не отменял, в соответствии с ним:
"лицензированию подлежат ... разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники;"
Предложение к пункту: Приложение 1 Александр Таланов направил в 19:27 16/05/2016
Исходный текст:
Компонент воздушного судна - любая составляющая часть воздушного судна, включая двигатели, воздушные винты, части конструкции планера воздушного судна, его систем и комплектующие изделия; |
Предлагаемый текст:
Либо развернуто: Компонент воздушного судна - любая составная часть воздушного судна, включая двигатели, воздушные винты, части конструкции планера воздушного судна, его систем, другие детали, сборочные единицы, комплексы и комплекты, в том числе выпускаемые предприятиями поставщиками;
Либо коротко: Компонент воздушного судна - любая составная часть воздушного судна. |
В РКД применяется термин "Составная часть".
В соответствии с ГОСТ 2.101-68 «Понятие "составная часть" следует применять только в отношении конкретного изделия, в состав которого она входит. Составной частью может быть любое изделие (деталь, сборочная единица, комплекс и комплект)»
В соответствии с ГОСТ 3.1109 82 «Комплектующее изделие» — Изделие предприятия поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием изготовителем.
Предложение к пункту: 9,32 Александр Таланов направил в 18:52 16/05/2016
Исходный текст:
9.32. Работы по техническому обслуживанию ВС и его компонентов, а также ПО воздушного судна, выполняются: … и) обладателем свидетельства пилота свободного аэростата по техническому обслуживанию и ПО воздушного судна соответствующего вида, находящегося в его владении, за исключением свободных аэростатов максимальной взлетной массой более 1000 кг, и не используемым в предоставлении услуг за плату.
|
Предлагаемый текст:
9.32. Работы по техническому обслуживанию ВС и его компонентов, а также ПО воздушного судна, выполняются: … и) обладателем свидетельства пилота свободного аэростата по техническому обслуживанию и ПО аэростата, находящегося в его владении, за исключением аэростатов с максимальной взлетной массой более 1000 кг, или используемым в предоставлении услуг за плату. |
Исправление стилистики.
Предложение к пункту: 9,24 Александр Таланов направил в 17:50 16/05/2016
Исходный текст:
9.24. ... На воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, свидетельство о техническом обслуживании оформляется лицом, его изготовившим или лицом, имеющее свидетельство специалиста по техническому обслуживанию с квалификационными отметками, дающими право производить техническое обслуживание воздушных судов данного вида с аналогичными по принципу работы силовыми установками. |
Предлагаемый текст:
9.24. ... На воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, свидетельство о техническом обслуживании оформляется лицом, его изготовившим или лицом, имеющим свидетельство специалиста по техническому обслуживанию с квалификационными отметками, дающими право производить техническое обслуживание конкретного воздушного судна. |
Этот момент уже обсуждался, замечание касается завершающей части пункта.
Что такое "вид ВС" и "принцип работы силовых установок" данный ФАП не конкретизирует. Акт оценки выдается на "конкретное воздушное судно" являющиеся, как правило уникальными ВС, на которые изготовитель не счел нужным получать сертификат типа, или изготовитель вообще отсутствует.
Именно по той причине квалификационная отметка должна полностью повторить запись Акта и выданного на его основании СЛГ.
Предложение к пункту: 9.35 Инженер по сертификации направил в 10:57 16/05/2016
Исходный текст:
В случае, если компонент предоставлен не организацией, изготовившей компонент или не организацией, выполнившей его техническое обслуживание, или не лицом, уполномоченным указанными организациями, организация по ТО до установки компонента на воздушное судно запрашивает подтверждение факта изготовления или технического обслуживания у изготовителя или организации по ТО, выдавшей талон годности компонента. |
Предлагаемый текст:
В случае, если компонент предоставлен не организацией, изготовившей компонент или не организацией, выполнившей его техническое обслуживание, или не лицом, уполномоченным указанными организациями, организация по ТО до установки компонента на воздушное судно запрашивает подтверждение факта изготовления или технического обслуживания у изготовителя или организации по ТО, выдавшей талон годности компонента. Ответ на запрос должен быть дан в течении одного рабочего дня с момента получения запроса. |
Обязанность запрашивать информацию должна иметь паритетную обязанность давать ответ в строго опредленное время.
Вся проблема как этот пункт будут исполнять иностранные поставщики.....
Автор: Александр Таланов в 19:58:10 16/05/2016:№ 3692/3154
Более правильно для потребителя компонента весь раздел ограничить только контролем наличия лицензии, сертификатов (если они предусмотрены) и собственным входным контролем, объем которого он сочтет нужным, а не заставлять его выполнять лицензионный контроль, контроль соответствия, который должен делать Минпромторг и Росавиация
Предложение к пункту: Раздел X Инженер по сертификации направил в 10:26 16/05/2016
Исходный текст:
РНО |
Предлагаемый текст:
РОНО |
Единообразие в аббревиатуре согласно п.5.114
Предложение к пункту: 9.36 Инженер по сертификации направил в 10:21 16/05/2016
Исходный текст:
В случаях, если изготовитель (организация по ТО) не подтверждает факт изготовления (технического обслуживания) компонента с ограниченным ресурсом, он не прошел проверки, предусмотренной в пункте 0 настоящих Правил или на нем отсутствует маркировка, указанная в пункте 9.37 настоящих Правил, установка компонента на воздушное судна запрещена и он подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан уничтожить такой компонент или нанести ему повреждения, делающие невозможным его использование на воздушном судне. |
Предлагаемый текст:
В случаях, если изготовитель (организация по ТО) не подтверждает факт изготовления (технического обслуживания) компонента с ограниченным ресурсом, он не прошел проверки, предусмотренной в пункте 9.34 настоящих Правил или на нем отсутствует маркировка, указанная в пункте 9.37 настоящих Правил, установка компонента на воздушное судна запрещена и он подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан уничтожить такой компонент или нанести ему повреждения, делающие невозможным его использование на воздушном судне. |
Исправление некорректной ссылки
Предложение к пункту: 5.68 Инженер по сертификации направил в 09:53 16/05/2016
Исходный текст:
сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации (копии); |
Предлагаемый текст:
сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации (копии); свидетельство эксплуатанта с приложением (копии); |
В АОН нет сертификата эксплуатанта, есть свидетельство эксплуатанта.
Предложение к пункту: 9.32 Инженер по сертификации направил в 09:47 16/05/2016
Исходный текст:
Подпункт Е пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета |
Предлагаемый текст:
пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета который не используется в коммерческих воздушных перевозках |
Единообразие с подпунктом Д. Техническое обслуживание при КВП должно выполняться только Организациями по ТО.
◄◄◄ Назад, к списку документов
Истек срок подачи предложений.